Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Голубовой Клавдии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федераци…

некоммерческого товарищества о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего К.Н.Голубовой. Согласно судебному решению спорный газопровод возведен на территории земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества в соответствии с разрешительной документацией; эти земли истица заняла без правовых оснований, огородив их забором.#❝

Решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2014 году и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, К.Н.Голубовой было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными ряда сделок, связанных со строительством указанного газопровода. Согласно выводам судов (которые учли обстоятельства, установленные судебным решением, вынесенным в 2011 году) истица не представила доказательств, что оспариваемые сделки нарушают ее права, и, кроме того, пропустила срок исковой давности.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации К.Н.Голубова оспаривает конституционность следующих норм:#❝

статей 195 и 196 ГК Российской Федерации, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса;#❝

статьи 381 ГПК Российской Федерации, регламентирующей процедуру рассмотрения кассационных жалоб и устанавливающей виды решений, принимаемых по результатам изучения таких жалоб;#❝

абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающего, что имуществом общего пользования является имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, включая потребность в газоснабжении.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 35, 36, 46, 55 (часть 3) и 123. При этом в жалобе указано, что суды использовали недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, не применили нормы права, подлежащие применению, что повлекло за собой лишение права собственности заявительницы на часть принадлежащего ей земельного участка; данные нарушения не были приняты во внимание судьей и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которые единолично рассмотрели ее кассационные жалобы.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.#❝

Также Конституционный Суд Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, неоднократно отмечал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их с делом для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам#❝

рассмотрения жалобы (определения от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 29 мая 2012 года № 982-О, от 23 апреля 2013 года № 648-О, от 23 декабря 2014 года № 2772-О, от 22 декабря 2015 года № 2803-О, от 24 ноября 2016 года № 2376-О и др.).#❝

С учетом изложенного статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации, а также статья 381 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающий понятие имущества общего пользования с учетом его функционального предназначения, сам по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушает.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, которые непосредственно влияют на оценку складывающихся правоотношений и выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 607-О#❝