Канал
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 623-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Россий…

Редакция от 28.03.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.03.2017 № 623-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Басова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления, связанные с оспариванием постановки на кадастровый учет ряда земельных участков и с признанием недействительным права собственности ряда граждан (включая гражданина Е.А.Басова) на эти участки.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Басов оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или#

создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.#

По мнению заявителя, это законоположение не соответствует статьям 35 (часть 1), 36 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду общей юрисдикции принимать решение по неподведомственному ему спору и вопреки содержанию этого законоположения, которое, как указано в жалобе, направлено на защиту права частной собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к числу которых органы местного самоуправления не могут быть отнесены.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, отвечающий требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации и обеспечивающий защиту прав граждан и юридических лиц в отношении земельных участков, сам по себе какие-либо конституционные права не нарушает.#

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и являющихся основанием для выбора подлежащих применению норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басова Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 623-О#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 4