об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маканова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 8, 11, 12 и 304 Гражданского кодекса Российской…
Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3043-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маканова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 8, 11, 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маканова Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 8, 11, 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»
город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Маканова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В.Маканов оспаривает конституционность статей 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», 11 «Судебная защита гражданских прав», 12 «Способы защиты гражданских прав» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения» Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61 «Порядок исправления#
ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа (собственник земельного участка) к Д.В.Маканову и еще одному лицу (собственники прилегающих земельных участков) об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. Суд, в частности, установил, что несоответствие местоположения, конфигурации, размеров и значений координат поворотных точек границ спорных земельных участков сторон сведениям, содержащимся в ЕГРН, свидетельствует о наличии реестровой ошибки.#
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой позволяют суду на их основании под видом защиты и восстановления прав одного лица (при отсутствии самого факта нарушения прав) незаконно и безосновательно ущемлять права других лиц, в том числе посредством иска об исправлении реестровой ошибки и в отсутствие иска по спору о материальном праве произвольно увеличивать и уменьшать площади земельных участков, фактически лишать собственника значительной части земельного участка, право на который зарегистрировано за ним в ЕГРН и никем не оспорено, увеличивать площадь земельного участка промышленного назначения за счет площади земельного участка сельскохозяйственного назначения вопреки документам об основаниях возникновения права собственности и с нарушением, помимо прочего, принципа целевого использования земель.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал следующее:#
положения статьи 8 ГК Российской Федерации об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей имеют целью обеспечение определенности при возникновении таких прав и обязанностей и защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 8 апреля 2021 года № 601-О, от 26 апреля 2021 года № 678-О, от 30 ноября 2023 года № 3177-О и др.);#
предусматривающая в том числе судебную защиту гражданских прав статья 11 ГК Российской Федерации, равно как и его статья 12, содержащая открытый перечень способов защиты гражданских прав, развивают положения Конституции Российской Федерации (статья 45; статья 46, части 1 и 2), обеспечивая защиту и восстановление нарушенных прав (определения от 28 апреля 2022 года № 1064-О, от 31 января 2023 года № 103-О, от 25 апреля 2024 года № 1035-О и др.);#
статья 304 ГК Российской Федерации, направленная на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения от 29 сентября 2020 года № 2179-О, от 31 марта 2022 года № 576-О и др.);#
положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (включая оспариваемое заявителем), отвечающие требованиям статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, обеспечивают защиту и восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц в отношении земельных участков и направлены на поддержание стабильности и предсказуемости гражданско-правовых и земельных отношений, а также баланса частных и публичных интересов (определения от 28 марта 2017 года № 623-О, от 29 мая 2019 года № 1356-О, от 25 ноября 2020 года № 2756-О, от 28 января 2021 года № 85-О, от 17 мая 2022 года № 1133-О, от 21 июля 2022 года № 1831-О и др.);#
содержащиеся в части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» положения, подлежащие применению в нормативном единстве с другими частями этой статьи, обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (определения от 25 ноября 2020 года № 2765-О, от 28 июня 2022 года № 1603-О, от 27 июня 2023 года № 1641-О, от 17 июля 2025 года № 1918-О и др.).#
Соответственно, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, отмеченном в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выводы судов о наличии (отсутствии) реестровой ошибки и о выборе способа защиты права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маканова Дмитрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
- ст. 11 ГК РФ ч. 1
- ст. 304 ГК РФ ч. 1
- ст. 8 ГК РФ ч. 1
- ст. 60 ЗК РФ
- 218-ФЗ
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костериной Тамары Андреевны на нарушение ее конституционных прав ст
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сударева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макаренко Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича на нарушение его конституционных прав