об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мерзляковой Александры Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Ро…

пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения» Земельного кодекса Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и по результатам нового рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, частично удовлетворен иск А.И.Мерзляковой к гражданке С. и органу местного самоуправления об установлении границ земельного участка истицы, в том числе смежной границы между ним и земельным участком С. При этом суды исходили из того, что установление границ земельного участка по координатам, избранным судом апелляционной инстанции на основе результатов экспертизы, не влечет уменьшения его площади, учитывает расположение принадлежащих сторонам строений и соответствует фактически сложившемуся в течение длительного времени порядку землепользования. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы А.И.Мерзляковой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

По мнению заявительницы:#

часть пятая статьи 330 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не предусматривает возможности апелляционного обжалования апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса, чем лишает участников процесса, в том числе лиц, впервые привлеченных к участию в деле в этой стадии, права на обжалование принятого по нему постановления в ординарную судебную инстанцию;#

части вторая и третья статьи 390 того же Кодекса во взаимосвязи с подпунктом 21 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взимание государственной пошлины в существенном размере за рассмотрение судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы без вынесения мотивированного определения, содержащего оценку всех доводов кассационной жалобы о допущенных судами нижестоящих инстанциях существенных нарушениях норм права;#

статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушает статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так как позволяет суду, рассматривающему иск об установлении границ земельного участка, под видом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, необоснованно и в нарушение земельного и градостроительного законодательства увеличивать площадь смежного земельного участка по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах.#

Кроме того, заявительница просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившуюся, по ее мнению, практику применения судами общей юрисдикции норм права, утративших силу.#

процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.#

Из представленных материалов следует, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела с участием А.И.Мерзляковой по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, был мотивирован тем, что суд первой инстанции вынес решение по вопросу о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле органа местного самоуправления (ответчика). При таких обстоятельствах часть пятая статьи 330 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушившей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.И.Мерзляковой, которая принимала участие в рассмотрении ее дела в судах как первой, так и апелляционной инстанций.#

Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположения, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного, в том числе немотивированного, отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей (определения от 27 февраля 2025 года № 462-О, от 30 сентября 2025 года № 2262-О, от 29 января 2026 года № 50-О и др.). Изложенное согласуется с пунктом 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации, предусматривающим, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы такого отказа.#

Предусмотренное же частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе касающихся требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы и выносимого по итогам ее рассмотрения документа.#

Таким образом, части вторая и третья статьи 3907 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 21 пункта 1 статьи 33319 Налогового#

кодекса Российской Федерации не нарушают конституционных прав А.И.Мерзляковой в обозначенном ею аспекте.#

Разрешение же вопроса о проверке сложившейся, по мнению А.И.Мерзляковой, практики судов общей юрисдикции, не сопряженного с оспариванием конституционности норм права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1176-О#