Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сокола Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

признано необоснованным с возложением на данное должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Однако апелляционным постановлением от 17 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, производство по жалобе прекращено в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам материала проверки, а также по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации обжалованию не подлежат.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Сокол просит признать часть первую указанной статьи не соответствующей статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, как служащую основанием – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в том числе пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», – для отказа в праве на обжалование в суд решений прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела либо постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.#❝

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя,#❝

руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства.#❝

Как следует из представленных заявителем документов, его жалоба на решение прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела была рассмотрена судом первой инстанции по существу. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, мотивировал свою позицию прежде всего тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материала проверки, и потому вынес апелляционное постановление по существу спора, а не на том лишь основании, что решение прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела обжалованию не подлежит, как принятое в порядке прокурорского надзора и не связанное с осуществлением им уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.#❝

Тем самым нет оснований утверждать, что оспариваемая заявителем норма нарушает в его конкретном деле его права на доступ к правосудию и на судебную защиту, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 667-О#❝