об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полугрудова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 86, частью первой статьи 125 и…
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 327-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полугрудова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 86, частью первой статьи 125 и статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полугрудова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 86, частью первой статьи 125 и статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Полугрудова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Полугрудов признан потерпевшим по уголовному делу. Следователем при производстве предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства по данному делу отказано в признании доказательством аудиозаписи разговора, сделанной потерпевшими. Кроме того, судья отказал в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы потерпевших на бездействие, выразившееся в задержке с передачей уголовного дела следователю и допущенное прокурором, которому дело было возвращено судом апелляционной инстанции для устранения недостатков предварительного расследования.#
Как утверждает заявитель, часть вторая статьи 86, часть первая статьи 125 и статья 237 УПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 52, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, неоправданно ограничивают право потерпевшего на защиту путем записи своего разговора об обстоятельствах совершенного преступления с подозреваемым лицом без его предварительного уведомления о производстве такой записи и позволяют неопределенно долго не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный на основании пункта 6 части первой статьи 237 данного Кодекса, без возможности обжаловать соответствующее бездействие в судебном порядке.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Согласно части второй статьи 86 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Частью седьмой статьи 235 данного Кодекса установлено, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.#
Из жалобы А.В.Полугрудова и представленных им материалов не следует, что судебное разбирательство по уголовному делу с его участием окончено. Таким образом, нет оснований полагать, что часть вторая статьи 86 УПК Российской Федерации применена в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что является необходимым условием признания жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации допустимой (пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
2.2. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, когда на досудебных стадиях существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении дается неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, требуется задействование процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П).#
Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору может быть обжаловано в установленном порядке в суд апелляционной или кассационной инстанции. Вместе с тем – с учетом правил о вступлении судебных решений в законную силу, их обязательности и обращении к исполнению, согласно которым, в частности, определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит неукоснительному исполнению (статьи 391 и 392, часть третья статьи 3892, статьи 3893 и 3894, пункт 1 части третьей статьи 4013 УПК Российской Федерации), – обжалование прокурором в суд кассационной инстанции решения суда о возвращении дела прокурору не приостанавливает его исполнения, а потому прокурор обязан незамедлительно передать дело следователю с целью устранения указанных судом недостатков, препятствующих судебному рассмотрению. Иное расценивалось бы как отступление от требований уголовно-процессуального закона об обязательности судебных решений, вело бы к нарушению#
принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, затрудняло бы доступ граждан к правосудию.#
Следовательно, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих прокурору, которому уголовное дело возвращено судом, произвольно удерживать дело у себя и не передавать его следователю для исправления допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.#
Часть же первая статьи 125 УПК Российской Федерации устанавливает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что направлено на защиту прав участников процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 667-О, от 25 июня 2019 года № 1816-О и др.). При этом решения, действия, а равно бездействие прокурора прямо предусмотрены названной нормой в качестве предмета судебной проверки, а закрепленный статьей 124 данного Кодекса порядок рассмотрения жалобы прокурором не отменяет право судебного обжалования его действий, бездействия или решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3358-О).#
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы сами по себе конституционных прав в обозначенном им аспекте не нарушают, а проверка правильности выбора судом подлежащих применению правовых норм, оценка законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений – поскольку это связано с необходимостью установления фактических обстоятельств дела – в компетенцию#
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полугрудова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#