Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полугрудова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 86, частью первой статьи 125 и…

Как утверждает заявитель, часть вторая статьи 86, часть первая статьи 125 и статья 237 УПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 52, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, неоправданно ограничивают право потерпевшего на защиту путем записи своего разговора об обстоятельствах совершенного преступления с подозреваемым лицом без его предварительного уведомления о производстве такой записи и позволяют неопределенно долго не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный на основании пункта 6 части первой статьи 237 данного Кодекса, без возможности обжаловать соответствующее бездействие в судебном порядке.#❝

Из жалобы А.В.Полугрудова и представленных им материалов не следует, что судебное разбирательство по уголовному делу с его участием окончено. Таким образом, нет оснований полагать, что часть вторая статьи 86 УПК Российской Федерации применена в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что является необходимым условием признания жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации допустимой (пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору может быть обжаловано в установленном порядке в суд апелляционной или кассационной инстанции. Вместе с тем – с учетом правил о вступлении судебных решений в законную силу, их обязательности и обращении к исполнению, согласно которым, в частности, определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит неукоснительному исполнению (статьи 391 и 392, часть третья статьи 3892, статьи 3893 и 3894, пункт 1 части третьей статьи 4013 УПК Российской Федерации), – обжалование прокурором в суд кассационной инстанции решения суда о возвращении дела прокурору не приостанавливает его исполнения, а потому прокурор обязан незамедлительно передать дело следователю с целью устранения указанных судом недостатков, препятствующих судебному рассмотрению. Иное расценивалось бы как отступление от требований уголовно-процессуального закона об обязательности судебных решений, вело бы к нарушению#❝

принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, затрудняло бы доступ граждан к правосудию.#❝

Следовательно, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих прокурору, которому уголовное дело возвращено судом, произвольно удерживать дело у себя и не передавать его следователю для исправления допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.#❝

Часть же первая статьи 125 УПК Российской Федерации устанавливает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что направлено на защиту прав участников процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 667-О, от 25 июня 2019 года № 1816-О и др.). При этом решения, действия, а равно бездействие прокурора прямо предусмотрены названной нормой в качестве предмета судебной проверки, а закрепленный статьей 124 данного Кодекса порядок рассмотрения жалобы прокурором не отменяет право судебного обжалования его действий, бездействия или решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3358-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы сами по себе конституционных прав в обозначенном им аспекте не нарушают, а проверка правильности выбора судом подлежащих применению правовых норм, оценка законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений – поскольку это связано с необходимостью установления фактических обстоятельств дела – в компетенцию#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 327-О#❝