об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полугрудовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и статьей 237 Уголовно-проц…

Как утверждает заявительница, часть первая статьи 125 и статья 237 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции#

Российской Федерации в той мере, в какой, не устанавливая определенных сроков для устранения по решению суда недостатков предварительного расследования, они позволяют прокурору неопределенно долгое время не исполнять вступившее в силу решение суда, вынесенное на основании пункта 6 части первой статьи 237 данного Кодекса (ввиду того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления), при отсутствии у участников процесса возможности обжаловать такое бездействие прокурора в судебном порядке.#

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, когда на досудебных стадиях существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении дается неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, требуется задействование процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П).#

В этой связи судья наделен правом по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном#

акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации их действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (пункт 6 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации). При этом судья обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, и не вправе указывать статью Особенной части УК Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера (часть первая 3 статьи 237 УПК Российской Федерации).#

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору может быть обжаловано в установленном порядке в суд апелляционной или кассационной инстанции. Вместе с тем – с учетом правил о вступлении судебных решений в законную силу, их обязательности и обращении к исполнению, согласно которым, в частности, определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит неукоснительному исполнению (статьи 391 и 392, часть третья статьи 3892, статьи 3893 и 3894, пункт 1 части третьей статьи 4013 УПК Российской Федерации), – обжалование прокурором в суд кассационной инстанции решения суда о возвращении дела прокурору не приостанавливает его исполнения, а потому прокурор обязан незамедлительно передать дело следователю с целью устранения указанных#

судом недостатков, препятствующих судебному рассмотрению. Иное расценивалось бы как отступление от требований уголовно-процессуального закона об обязательности судебных решений, вело бы к нарушению принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, затрудняло бы доступ граждан к правосудию.#

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него производятся именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по отправлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в деле нормах права (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П, определения от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 28 марта 2017 года № 526-О, от 24 октября 2019 года № 2740-О и др.). Это не может не учитываться как при оспаривании судебного решения о возвращении дела прокурору, так и при его разрешении судом, с тем чтобы не выносить на рассмотрение суда и не предрешать вопросы, которые входят в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела и подлежат разрешению при вынесении приговора. Приведение же процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовнопроцессуального закона и тем самым создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.#

Следовательно, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих прокурору, которому#

уголовное дело возвращено судом, удерживать дело у себя и не передавать его следователю для исправления допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.#

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации устанавливает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что направлено на защиту прав участников процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 667-О, от 25 июня 2019 года № 1816-О и др.). При этом решения, действия, а равно бездействие прокурора прямо предусмотрены названной нормой в качестве предмета судебной проверки, а закрепленный статьей 124 данного Кодекса порядок рассмотрения жалобы прокурором не отменяет право судебного обжалования его действий, бездействия или решений.#

Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы сами по себе конституционных прав в обозначенном ею аспекте не нарушают. Проверка же правильности выбора судом подлежащих применению правовых норм, оценка законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений – поскольку это связано с необходимостью установления фактических обстоятельств дела – в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3358-О#