Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дутты Ашиша на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.Дутте было отказано в удовлетворении административного искового заявления об#❝

оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Довод заявителя о пропуске взыскателем предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, был отклонен судом с указанием на то, что соответствующие исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению в пределах установленного срока, однако затем были возвращены взыскателю по его заявлению, что привело к перерыву течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после которого течение такого срока возобновилось и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет при окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению при последующем предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению исчислять срок такого предъявления заново, без учета времени, прошедшего до перерыва этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу судебные акты, основанные на оспариваемом законоположении, в той части, в какой оно не соответствует Конституции Российской Федерации.#❝

Вопрос, поставленный в жалобе А.Дутты, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 1 статьи#❝

21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как позволяющие – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).#❝

В своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя на основании требований Конституции Российской Федерации и с учетом выраженных в нем правовых позиций внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к#❝

исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.#❝

Решение иных поставленных в жалобе заявителя вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 883-О#❝