Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» на нарушение конституционных прав…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда было признано незаконным постановление судебного пристава-#❝

исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором ООО «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» являлось взыскателем, в связи с пропуском срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом суд учитывал, что исполнительный документ после его предъявления к исполнению был отозван взыскателем на основании его заявления и трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с момента вступления соответствующего судебного постановления в законную силу, необходимо продлевать на период, в течение которого исполнительный документ находился на исполнении в территориальном подразделении службы судебных приставов до его возвращения взыскателю. С изложенными доводами не согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, который, отменяя проверяемое решение в части, указал на необходимость исчисления заново трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва его течения предъявлением исполнительного документа к исполнению и уменьшения его при этом на период, в течение которого исполнительный документ находился на исполнении в территориальном подразделении службы судебных приставов до его возвращения взыскателю.#❝

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено арбитражным судом кассационной инстанции, который, согласившись с доводами арбитражного суда первой инстанции, оставил его решение в силе.#❝

По мнению заявителя, первое предложение части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем понятие «возобновление срока предъявления исполнительного документа к исполнению» является неопределенным и неконкретным и не позволяет установить его буквальное значение и применить единый порядок исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предписание которого о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 31 статьи 22).#❝

В указанной части правовое регулирование в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П, обращая внимание на необходимость обеспечения баланса прав и интересов взыскателя и должника, указал, что в случае, когда возвращение исполнительного документа#❝

взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем положение части 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемое в системной связи с иными положениями данного Федерального закона, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Проверка же правильности исчисления арбитражными судами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, осуществленного ими на основании установления фактических обстоятельств конкретного дела с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

городского типа Актюбинский», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3049-О#❝