Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Ашота Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации

ином заглаживании вреда, причиненного содеянным. Кроме того, суд указал, что в период отбывания наказания поведение осужденного не являлось примерным и стабильным и не свидетельствует о его полном исправлении. А.А.Андреев, не согласившись с таким решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, утверждая, в частности, что размер причиненного его действиями вреда доказан не был. Суд апелляционной инстанции, отвергнув его доводы, оставил жалобу без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 79 «Условнодосрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, предоставляет суду возможность отказывать осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на том основании, что осужденный не возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, притом что ни факт причинения ущерба, ни его размер не установлены судебным решением.#❝

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2096-О). Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному#❝

освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условнодосрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-О-О, от 23 апреля 2015 года № 1002-О, от 26 апреля 2016 года № 759-О, от 25 октября 2016 года № 2290-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1036-О#❝