Канал
Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1057-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доренко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 11 Федерального зак… · редакция от 25.05.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-05-25-1057-o/
Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1057-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доренко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 11 Федерального зак…

Редакция от 25.05.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1057-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доренко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 937 ГК РФ ч. 252-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доренко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Доренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Доренко оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской#

Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»:#

пункта 1 статьи 7, согласно которому если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными данным Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании;#

пункта 4 статьи 11, в соответствии с которым выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований С.А.Доренко о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации штрафа за несвоевременное заключение государственного контракта. Суд исходил из того, что страхователь в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации выполнил возложенную на него обязанность путем заключения государственного контракта 12 сентября 2016 года, в рамках которого С.А.Доренко и произведена страховая выплата на условиях, определенных Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск#

национальной гвардии Российской Федерации». Следовательно, Министерство не может нести перед выгодоприобретателем (С.А.Доренко) ответственность в связи с наступлением страхового случая, в том числе в виде штрафа за несвоевременное заключение государственного контракта. Кроме того, данный Федеральный закон не содержит положений, определяющих порядок осуществления соответствующих выплат в случае, если страхователь несвоевременно произвел необходимые мероприятия для заключения государственного контракта.#

По мнению заявителя, указанные законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не предусматривают ответственность страхователя (государства) за несвоевременное заключение договора обязательного государственного страхования, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», аналогичный пункту 2 статьи 937 ГК Российской Федерации и направленный на предоставление дополнительных гарантий выплаты страховых сумм выгодоприобретателю в случае ненадлежащего исполнения страхователем обязанности по обязательному государственному страхованию, равно как и пункт 4 статьи 11 того же Федерального закона, устанавливающий правило об ответственности страховщика в виде неустойки и выступающий специальной гарантией защиты#

прав застрахованного лица, как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений, – с учетом возможности предъявления застрахованным лицом иска о возмещении государством причиненного ему вреда (убытков) – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доренко Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1057-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →