Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизова Андрея Рудольфовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном го…

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области и полку дорожно-патрульной службы ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, в том числе о применении пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области. При этом суд установил, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области выполнило свои обязательства по страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава Главного управления внутренних дел по Нижегородской области, организовав заключение государственного контракта со страховой компанией, в связи с чем в отношении ответчика не может быть применен пункт 1 статьи 7 указанного Федерального закона и на него не может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р.Сизов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы» о последствиях ненадлежащего выполнения страхователем обязанности по обязательному государственному страхованию.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 7 (часть 2), 19, 35, 37 (части 1 и 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской#❝

Федерации, поскольку ограничивает ответственность страхователя, связывая несение такой ответственности только с неосуществлением обязательного государственного страхования. Неконституционность оспариваемой нормы также проявляется, с его точки зрения, в отсутствии ссылок на нормы закона, регламентирующего не только порядок заключения контракта, но и объем прав и обязанностей страхователя по его исполнению.#❝

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными данным Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.#❝

Данное положение, аналогичное содержащемуся в пункте 2 статьи 937 ГК Российской Федерации и направленное на предоставление дополнительных гарантий выплаты страховых сумм выгодоприобретателю в случае ненадлежащего исполнения страхователем обязанности по обязательному государственному страхованию, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Внесение же изменений и дополнений в законодательство, на чем фактически настаивает заявитель, не относится к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1457-О#❝