Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарафутдиновой Назии Мавлетдиновны на нарушение ее конституционных прав статьями 39, 137, пунктами 2 и 4 части четвертой ста…

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной#❝

инстанции, было прекращено производство по делу по иску гражданки К., предъявленному в том числе к Н.М.Гарафутдиновой, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в связи с тем, что гражданка К. отказалась от иска к Н.М.Гарафутдиновой и отказ принят судом, а также в связи с заключением мирового соглашения между истцом и другим ответчиком по делу, которое утверждено судом. Письмом судьи того же суда заявительнице было возвращено ее встречное исковое заявление, поскольку оно поступило в суд после принятия судом определения о прекращении производства по делу.#❝

По мнению заявительницы, статьи 39, 137, пункты 2 и 4 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15, 17–19, 45–47, 49, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей неопределенности они позволяют суду прекращать производство по делу без проведения судебного разбирательства, по собственному усмотрению устанавливать, до какого момента ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск, а также не обязывают суд апелляционной инстанции отменять в обязательном порядке решения суда первой инстанции в случаях, когда дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.#❝

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований, а также право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и#❝

прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П и от 26 мая 2011 года № 10-П).#❝

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.#❝

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.#❝

Согласно статье 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.#❝

Данные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего законодательства, направленные на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья#❝

46 Конституции Российской Федерации), какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Оспариваемые заявительницей положения пунктов 2 и 4 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, устанавливающие, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1065-О#❝