Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 195, частями второй и третьей статьи 320 и частью…

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции были частично удовлетворены требования С.А.Маскаева к#❝

управлению Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного лишения свободы. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение, которым С.А.Маскаеву отказано в удовлетворении иска.#❝

Впоследствии данное апелляционное определение было отменено судом той же инстанции и удовлетворено заявление С.А.Маскаева о его пересмотре по новым обстоятельствам. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.#❝

При этом суд, снижая размер компенсации морального вреда, в том числе указал, что вынесенные в отношении С.А.Маскаева судебные акты не устраняют преступность совершенного им деяния, а освобождение от наказания само по себе не является свидетельством незаконности уголовного преследования.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 17, 18, 19, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают возможность для прокурора, привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подавать апелляционное представление.#❝

Представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с его участием части третьей статьи 320 и части первой статьи 323 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Положение части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, возлагающее на суд первой инстанции обязанность по вынесению законного#❝

и обоснованного решения, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту, не регулирует вопросы рассмотрения дела в апелляционном порядке, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Прокурор в случае, если он обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено другими федеральными законами, согласно статье 34 ГПК Российской Федерации отнесен к лицам, участвующим в деле, и в силу части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации наделен тем же объемом прав, что и другие лица, участвующие в деле, который позволяет прокурору как лицу, участвующему в деле, обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, что, в свою очередь, не лишает других участников дела права использовать все процессуальные гарантии, направленные на защиту своих прав.#❝

При этом апелляционное представление прокурора, вопреки доводам заявителя, не может предопределять позицию суда апелляционной инстанции по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 831-О-О, от 28 мая 2009 года № 589-О-О и др.).#❝

Таким образом, часть вторая статьи 320 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1100-О#❝