Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пичужкина Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного с…

суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления; суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Мурманского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, было отказано в принятии административного искового заявления Е.Н.Пичужкина об оспаривании действий командира воинской части, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение Мурманского гарнизонного военного суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет суду отказывать в принятии административного искового заявления, чем нарушает право граждан на доступ к правосудию, а также не признает в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебного акта, решение Конституционного Суда Российской Федерации в форме определения, содержащее, как полагает заявитель, иное конституционно - правовое истолкование нормативных положений, примененных в его конкретном деле. В связи с этим он просит признать данное законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 125.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 сентября 2013 года № 1351-О, от 25 октября 2016 года № 2289-О и др.).#❝

Оспариваемое заявителем положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), в том числе об оспаривании действий командира войсковой части в случае, когда их законность ранее уже проверялась судом, при этом данная норма не регулирует вопросы, связанные с пересмотром судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1103-О#❝