Канал
Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1147-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потаповой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона «О национальной плат… · редакция от 25.05.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-05-25-1147-o/
Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1147-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потаповой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона «О национальной плат…

Редакция от 25.05.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1147-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потаповой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 421 ГК РФ ч. 1161-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потаповой Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе»

город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Потаповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования гражданки Т.В.Потаповой к кредитной организации (банку), в том числе об обязании ответчика заключить с истицей договор об использовании электронного средства платежа, и по делу принято новое решение, которым исковые требования Т.В.Потаповой оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что договор об использовании электронного средства платежа не является публичным договором, а потому в силу части 2 статьи 9#❝

Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» ответчик был вправе отказать истице в его заключении.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.Потапова оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части 2 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», согласно которой оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.#❝

По мнению заявительницы, указанное законоположение противоречит статьям 7, 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет оператору по переводу денежных средств произвольно отказывать гражданам в заключении договора об использовании электронного средства платежа.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положение части 2 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» – с учетом специфики регулируемых отношений – направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора об использовании электронного средства платежа и, рассматриваемое в системной взаимосвязи со статьей 421 ГК Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского законодательства, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потаповой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1147-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →