Канал
Определение КС РФ от 25.05.2017 № 919-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью пятой статьи 144 Уго… · редакция от 25.05.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-05-25-919-o/
Определение КС РФ от 25.05.2017 № 919-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью пятой статьи 144 Уго…

Редакция от 25.05.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.05.2017 № 919-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью пятой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФст. 144 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью пятой статьи 144 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Технюк, отбывающий по приговору суда наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в адрес следственного органа с требованием о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по факту незаконного лишения его свободы на начальном этапе уголовного преследования, однако ответом сотрудника следственного органа заявление оставлено без регистрации и разрешения ввиду отсутствия на то оснований, так как содержащиеся в нем доводы, касающиеся тех же фактических обстоятельств, ранее уже были предметом проверок со стороны следователя, по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления.#❝

Полагая, что в данном ответе не содержится сведений о рассмотрении доводов именно о факте незаконного лишения свободы, которые прежде, по утверждению В.В.Технюка, им не приводились, заявитель оспорил ответ в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16 сентября 2016 года, в принятии жалобы к рассмотрению отказано с аналогичными разъяснениями и выводом, что действия сотрудника следственного органа не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его право на доступ к правосудию.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Технюк просит признать не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть пятую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, как не предоставляющие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возможность потерпевшему проверить, обратившись в суд, законность и обоснованность действий и решений, принятых по заявлению о преступлении.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации, в частности, закрепляет, что в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам#❝

участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии же с частью пятой статьи 144 УПК Российской Федерации отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса.#❝

Приведенные законоположения направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав граждан и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.В.Технюка в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 919-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →