Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунгу Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 109, частью третьей статьи 217 и частью…

вторую статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные взаимосвязанные законоположения в силу своей неопределенности нарушают его права, поскольку: не конкретизируют срок, в течение которого следователь не вправе возбудить перед судом, а суд – удовлетворить ходатайство об установлении стороне защиты определенного срока для ознакомления по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела; не запрещают судье выносить решение об установлении срока для ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, который позволит следователю не выйти за рамки срока содержания обвиняемого под стражей, если материалы дела были предъявлены стороне защиты для ознакомления менее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемого под стражей; ограничивают сторону защиты в возможности ознакомления с материалами уголовного дела на стадии судебного разбирательства, в том числе после вынесения приговора.#❝

В соответствии со статьей 109 УПК Российской Федерации материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей этой статьи (часть пятая); если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, то по его истечении обвиняемый подлежит немедленному освобождению, а за обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материалами уголовного дела (часть шестая). Приведенные нормы направлены не на ограничение, а,#❝

напротив, на обеспечение прав обвиняемого и не содержат неопределенности, предполагающей возможность их произвольного применения.#❝

При этом в силу части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; однако если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела; в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.#❝

Данные положения также направлены на защиту прав обвиняемого, применяются с учетом конкретных обстоятельств дела и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1299-О, от 29 сентября 2015 года № 2095-О и от 26 января 2017 года № 11-О), а рассматриваемые в единстве с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей требование законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, – обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 978-#❝

О-О, от 19 октября 2010 года № 1379-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2230- О и от 29 сентября 2015 года № 2070-О).#❝

Соответственно, часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации не предполагает произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.#❝

Что касается части второй статьи 271 УПК Российской Федерации, то предусмотренное ею правило, согласно которому суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, направлено на обеспечение состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1183-О-О, от 28 мая 2013 года № 721-О, от 23 апреля 2015 года № 847-О, от 28 февраля 2017 года № 339-О и др.).#❝

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 12 части четвертой статьи 47) не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту на последующих после окончания предварительного расследования этапах процесса – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения от 23 мая 2006 года № 189-О, от 25 февраля 2010 года № 190-О-О, от 22 марта 2012 года № 583-О-О, от 25 февраля 2013 года № 286-О, от 20 ноября 2014 года № 2700-О, от 22 декабря 2015 года № 2746-О, от 25 октября 2016 года № 2359-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя в обозначенных им аспектах, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 928-О#❝