об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 271 и статьей 90 Уголовно-процесс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Елисеев утверждает, что часть вторая статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации – поскольку#

содержащаяся в ней норма позволила суду удовлетворить ходатайство Э.Ч.Магеррамова о выделении дела в отношении него в отдельное производство, нарушив тем самым права В.Н.Елисеева, настаивавшего на рассмотрении уголовного дела в общем порядке коллегией из трех судей, – не соответствует статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Кроме того, по мнению заявителя, статья 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации в той части, в которой она обязывает суд признавать без дополнительной проверки обстоятельства, установленные ранее вступившим в силу приговором суда, не соответствует статьям 49 (часть 1), 50 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Сама по себе часть вторая статьи 271 УПК Российской Федерации, обязывая суд рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство и удовлетворить его либо вынести определение или постановление об отказе в его удовлетворении, конституционные права заявителя не нарушает. Формально оспаривая конституционность названной нормы, заявитель, по сути, выражает несогласие с решением суда, который, по его мнению, нарушил его права, удовлетворив ходатайство другого подсудимого. Однако проверка законности и обоснованности такого решения не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

К тому же статья 271 УПК Российской Федерации не регламентирует основания и порядок выделения дела в отдельное производство – процессуального действия, с которым заявитель связывает нарушение своих прав, – а соответственно, не может затрагивать его конституционные права в указанном им смысле.#

Заявитель утверждает, что в силу действия статьи 90 УПК Российской Федерации обвинительный приговор в отношении него уже был предрешен обвинительным приговором в отношении Э.Ч.Магеррамова, вынесенным ранее по итогам судебного разбирательства в особом порядке. Вместе с тем представленными документами применение этой статьи в деле заявителя не подтверждается. Кроме того, данная статья, закрепляя преюдициальное значение приговора суда в части устанавливаемых им фактических обстоятельств, допускает преюдицию только при условии, что установленные ранее вынесенным приговором обстоятельства не вызывают у суда сомнений, и, следовательно, не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 504-О). Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации сама по себе конституционные права заявителя не нарушает, в связи с чем его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1183-О-О#