Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 25.05.2017 № 967-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Славского Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 389 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Славского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Кассационная жалоба гражданина В.В.Славского, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на судебные решения о разрешении проведения в его отношении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и на сообщение председателя районного суда возвращена без рассмотрения письмом судьи краевого суда от 14 ноября 2016 года. В письме, в частности, разъяснялось, что судебное решение, санкционирующее производство оперативно-розыскного мероприятия, является промежуточным и в соответствии с частью второй статьи 389 2 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК#❝
Российской Федерации самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть проверено лишь наряду с итоговым решением по делу.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Славский просит признать указанное законоположение – согласно которому определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи, – не соответствующим статьям 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, как препятствующее реализации права на самостоятельное, отдельное от приговора оспаривание решения и сообщения суда о производстве оперативно-розыскных мероприятий.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из части третьей статьи 5 и части второй статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения, а лицо, которому стало известно о проведении в отношении него на основании судебного решения оперативно-розыскных мероприятий и которое полагает, что тем самым ущемляются его права и законные интересы, может обратиться в суд за их защитой в соответствии с установленными законом подсудностью и процессуальным порядком#❝
(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О, от 25 февраля 2013 года № 207-О и от 22 декабря 2015 года № 3025-О).#❝
Судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть первая статьи 127 УПК Российской Федерации), относятся к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). В случае же направления уголовного дела в суд для судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения гражданин не лишается права на обжалование как самих судебных решений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, так и действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 460- О-О). Кроме того, в соответствии с положениями части первой статьи 127 и статьи 4013 УПК Российской Федерации в кассационном порядке может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в ходе как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#❝
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда –#❝
вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 376-О, от 13 октября 2009 года № 1166- О-О, от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1522- О, от 27 октября 2015 года № 2329-О, от 25 февраля 2016 года № 396-О, от 26 апреля 2016 года № 768-О и др.).#❝
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права, а потому жалоба В.В.Славского, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Славского Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
- ст. 127 УПК РФ
- ст. 401.3 УПК РФ
- ст. 8 144-ФЗ
- О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи
- По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по ж
- О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кас
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав
- 144-ФЗ
Похожие судебные акты
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С.Агаева, А.Ш.Бакаяна и других — Постановление КС РФ от 25.03.2014 № 8-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 697-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 695-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 701-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 713-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 729-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О порядк — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 943-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарских Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 89 Федера — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 941-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 3 Федеральног — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савельева Василия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 55 За — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 955-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Марасанова Николая Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1161-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Буданова Андрея Васильевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1162-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романенко Дарьи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Г — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1163-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Максима Леонидовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта — Определение КС РФ от 06.06.2017 № 1164-О