Определение КС РФ от 25.05.2017 № 968-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Рос… · редакция от 25.05.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-05-25-968-o/

Определение КС РФ от 25.05.2017 № 968-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

Редакция от 25.05.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.05.2017 № 968-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 103 УК РФ ст. 104 УК РФ ст. 72 УК РФ ст. 308 УПК РФ ст. 396 УПК РФ ст. 397 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Д.Б.Козлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором городского суда от 21 декабря 2005 года гражданин Д.Б.Козлов признан виновным в совершении преступлений и осужден к лишению свободы, в которое было зачтено время содержания под стражей и время отбытого наказания по ранее постановленному приговору в период с 13 октября 2000 года по 18 ноября 2001 года и с 26 октября 2002 года по 20 декабря 2005 года. Приговором того же суда от 7 октября 2014 года Д.Б.Козлов вновь осужден к лишению свободы, в срок которого включено наказание, отбытое по приговору от 21 декабря 2005 года, с 13 октября 2000 года по 18 ноября 2001 года и с 26 октября 2002 года по 6 октября 2014 года.#❝

Постановлением городского суда от 16 декабря 2014 года частично удовлетворено ходатайство Д.Б.Козлова о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 октября 2002 года по 26 октября 2002 года: постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 21 декабря 2005 года в период с 13 октября 2000 года по 18 ноября 2001 года и с 24 октября 2002 года по 6 октября 2014 года. С принятым решением согласились судьи вышестоящих судов (апелляционное постановление областного суда от 13 февраля 2015 года, постановления судьи областного суда от 17 марта 2015 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Б.Козлов просит признать противоречащим статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации пункт 11 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, утверждая, что это законоположение позволяет суду на стадии исполнения приговора рассмотреть по ходатайству осужденного вопрос о зачете времени содержания под стражей в тех случаях, когда данный вопрос рассматривался судом первой инстанции при постановлении приговора, и тем самым подменять пересмотр уголовного дела судами вышестоящих инстанций.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 11 статьи 397 УПК Российской Федерации лишь относит разрешение при исполнении приговора вопроса о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК Российской Федерации к#❝

компетенции суда, постановившего данный приговор (часть первая статьи 396 УПК Российской Федерации), если этот вопрос не был разрешен при постановлении приговора (пункт 9 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации). Оспариваемая заявителем норма направлена на обеспечение прав осужденных и не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права, а потому жалоба Д.Б.Козлова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Дмитрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 968-О#❝

О каких нормах

К документу

Судебная практика 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3201-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лободы Николая Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 399 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2547-О

О каких нормах

Похожие судебные акты

К документу