Канал
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1178-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оголихина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекс… · редакция от 27.06.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-06-27-1178-o/
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1178-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оголихина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекс…

Редакция от 27.06.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1178-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оголихина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 75 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 75 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оголихина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 75 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Оголихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда от 27 апреля 2015 года гражданин С.А.Оголихин признан виновным в совершении преступления и приговорен к лишению свободы. С приговором в целом согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение областного суда от 26 октября 2015 года, постановления судьи областного суда от 18 апреля 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб стороны защиты для рассмотрения в заседаниях судов кассационной инстанции).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Оголихин просит признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации положения статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они позволили судам общей юрисдикции использовать в производстве по его уголовному делу доказательства, полученные с нарушением закона.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения названной статьи уголовнопроцессуального закона служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не могут расцениваться как нарушающие чьилибо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 29 мая 2014 года № 1049-О, от 21 мая 2015 года № 1043- О, от 23 июня 2016 года № 1282-О, от 25 октября 2016 года № 2203-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав С.А.Оголихин связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями при производстве судебных экспертиз по его уголовному делу. Тем самым он, по существу, ставит вопрос о допустимости#❝

положенных в основу приговора доказательств, однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба С.А.Оголихина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оголихина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1178-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →