Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городнова Кирилла Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 17, 29, 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального…

Заявитель указывает на несоответствие Конституции Российской Федерации статей 17 «Свобода оценки доказательств», 29 «Полномочия суда»,#❝

75 «Недопустимые доказательства», 87 «Проверка доказательств» и 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации, как допускающих использование в процессе доказывания сфальсифицированных и недопустимых доказательств.#❝

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем из представленных К.В.Городновым материалов следует, что последнее судебное решение, подтверждающее применение оспариваемых законоположений, вынесено более года назад (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2024 года, с которым 8 мая 2024 года согласился заместитель Председателя того же суда). Таким образом, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный#❝

Суд Российской Федерации. При этом обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1696-О#❝