об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брылина Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административ…

Как следует из представленных материалов, в отношении А.С.Брылина были возбуждены два дела об административных правонарушениях,#

предусмотренных частью 1 статьи 6.9 «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ» и частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации. Мировой судья прекратил производства по указанным делам в связи с отсутствием событий административных правонарушений (пункт 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса). По протесту прокурора оба постановления мирового судьи были отменены вышестоящим судом, а дела возвращены на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дел А.С.Брылин был признан виновным в совершении обоих административных правонарушений, законность чего была подтверждена вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации. При этом в рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 КоАП Российской Федерации, участвовали судьи, выносившие постановления и решения при рассмотрении жалобы на судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 данного Кодекса.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судье, рассмотревшему дело, участвовать в рассмотрении жалобы на соответствующее судебное решение, а также исключает возможность обжалования постановлений судьи Верховного Суда Российской Федерации и тем самым противоречит статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1298-О-О, от 18 октября 2012 года № 1997-О и др.).#

Объективность и беспристрастность судьи рассматриваются в качестве обязательных условий надлежащего осуществления правосудия и Кодексом судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), который устанавливает, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункты 1 и 2 статьи 9). При этом законодательством Российской Федерации устанавливается дисциплинарная ответственность за нарушение судьей положений Кодекса судейской этики (статья 12 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»).#

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи: так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18#

декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2198-О и др.). Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года № 486-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О и др.).#

Кроме того, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1510-О, от 23 апреля 2013 года № 513-О, от 23 декабря 2014 года № 2884-О, от 23 апреля 2015 года № 762-О, от 26 мая 2016 года № 941-О и др.).#

С учетом данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1190-О#