статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.#❝

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Б.А.Кладова за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, назначив ему наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев. Установив, что ранее Б.А.Кладов трижды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, суд при назначении административного наказания принял во внимание систематическое игнорирование арбитражным управляющим требований федерального законодательства о банкротстве, а также характер самого правонарушения (совершение нескольких однородных правонарушений), что не позволило признать данное правонарушение в качестве малозначительного. Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает административное наказание для арбитражных управляющих только в виде дисквалификации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в#❝

сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П; Определение от 23 июня 2015 года № 1236-О).#❝

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 13-П).#❝

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).#❝

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3 1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает#❝

усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определение от 6 июня 2017 года № 1167-О).#❝

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в свете приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1218-О#❝