статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367).#❝

Как следует из представленных материалов, на арбитражного управляющего П.С.Холявина было возложено исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина П., признанного несостоятельным (банкротом). 25 июля 2019 года в территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) поступила жалоба конкурсного кредитора гражданина О. на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим (нарушение наложенного судом запрета на проведение собрания кредиторов, неотражение в анализе финансового состояния должника активов в виде долей участия в коммерческих организациях, ненаправление кредитору ежеквартального отчета финансового управляющего). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 5 ноября 2019 года П.С.Холявин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.#❝

17 февраля 2020 года в территориальное управление Росреестра поступила еще одна жалоба конкурсного кредитора О. на ненадлежащее исполнение заявителем обязанностей финансового управляющего того же должника П., выразившееся, в числе прочего, в неотражении в анализе финансового состояния должника его активов в виде дебиторской задолженности. Указанный территориальный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего П.С.Холявина к административной ответственности, установленной частью 31 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), влекущей безальтернативное наказание для должностных лиц в виде дисквалификации.#❝

Арбитражный суд Мурманской области установил в действиях арбитражного управляющего П.С.Холявина административное правонарушение, предусмотренное частью 31 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, однако, учитывая характер выявленных нарушений, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность такого решения. Судья Верховного Суда Российской Федерации согласился с переквалификацией административного правонарушения ввиду отсутствия признака повторности совершенного нарушения и определением от 7 июля 2021 года отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая дело заявителя, суды отклонили его довод о том, что он дважды подвергается административной ответственности за одно и то же деяние, отметив, что предыдущее его дело касалось иных нарушений.#❝

Заявитель просит признать часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа не соответствующей статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет неоднократно привлекать к административной ответственности арбитражного управляющего за нарушения, допущенные при составлении одного и того же анализа финансового состояния должника. Кроме того, по мнению заявителя, положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 31 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации являются неопределенными, поскольку они позволяют по-разному истолковывать повторность административного правонарушения.#❝

Таким образом, часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, не допускает возможности повторного привлечения к административной ответственности лица за совершение одного и того же административного правонарушения. Отклоняя соответствующий довод заявителя, суды установили, что при составлении анализа финансового состояния должника он допустил различные нарушения.#❝

Поэтому данное оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права П.С.Холявина в указанном им аспекте в его конкретном деле.#❝

правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6).#❝

Приведенные законоположения содержат общее понятие повторности совершения административного правонарушения, которое рассматривается законодательством об административных правонарушениях, с одной стороны, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а с другой стороны, используется в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, к примеру, частью 31 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель фактически был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, т.е. административное наказание ему было назначено с учетом отсутствия повторности совершенного нарушения. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что пункт 2 части 1 статьи 4.3 и часть 31 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации повлекли нарушение конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1195-О#❝