Канал
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1251-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Республики Молдова Бурлаку Алины на нарушение ее конституционных прав статьями 174 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Рос… · редакция от 27.06.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-06-27-1251-o/
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1251-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Республики Молдова Бурлаку Алины на нарушение ее конституционных прав статьями 174 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

Редакция от 27.06.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1251-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Республики Молдова Бурлаку Алины на нарушение ее конституционных прав статьями 174 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 307 УПК РФ (25.02.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 307 УПК РФст. 174 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Республики Молдова Бурлаку Алины на нарушение ее конституционных прав статьями 174 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Республики Молдова А.Бурлаку к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Республики Молдова А.Бурлаку, которой постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенные в ее отношении обвинительный приговор и апелляционное определение, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 26 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 50 (часть 2), 51, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьям 6 и#❝

13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьи 174 «Протокол допроса обвиняемого» и 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявительницы, данные нормы позволяют допускать нарушения при составлении протокола допроса обвиняемого и расценивать их впоследствии в качестве технических ошибок, тем самым препятствуя признанию такого протокола в качестве недопустимого доказательства, а также не обязывают суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора давать оценку в его описательно-мотивировочной части всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, допуская возможность вынесения лишь частично мотивированного судебного решения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 307 УПК Российской Федерации описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать помимо прочего доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2). Данное законоположение направлено на исключение возможности постановления необоснованного приговора, не позволяет суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств и искажать их содержание в приговоре (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 294-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1229- О-О и № 1238-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1731-О, от 24 сентября 2013 года № 1422-О, от 20 марта 2014 года № 673-О, от 28 марта 2017 года № 561-О и др.). Указанная статья не содержит каких-либо изъятий из предусмотренных этим Кодексом правил доказывания по уголовным делам, равно как и его статья 174, определяющая порядок составления и содержание протокола допроса обвиняемого.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а#❝

потому ее жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Республики Молдова Бурлаку Алины, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1251-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →