Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаренко Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской…

статьи 129, а фактически ее части первой, содержащей определение понятия «заработная плата»;#❝

статьи 135, содержащей общие правила установления заработной платы, в том числе систем оплаты труда (включая системы премирования);#❝

статьи 191, а фактически ее части первой, предусматривающей, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении ее требований о взыскании премии, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат и возмещении морального вреда. При этом судом было указано, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя; выплата ежемесячной премии конкретному работнику не является гарантированной и зависит от достижения показателей премирования, установленных коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом. Доводы же заявительницы о допущенной в отношении нее дискриминации при начислении премии не нашли подтверждения.#❝

По мнению О.И.Захаренко, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21, 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 75 (часть 5) и 751, поскольку, не обеспечивая защиту интересов работника, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право по своему усмотрению устанавливать в локальных нормативных актах такие критерии осуществления регулярных поощрительных выплат (премий) за достижение коллективных результатов труда, которые позволяют ему необоснованно лишать работника премий по итогам работы организации, а судам – разрешать индивидуальный трудовой спор на основе локальных нормативных актов, не соответствующих трудовому законодательству.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» названного Кодекса, содержит лишь нормудефиницию и как таковая права граждан не затрагивает. Вместе с тем, называя в оспариваемой норме премию в качестве составной части заработной платы#❝

работника, законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации), которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая названной статьи), а также возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке (определения от 27 июня 2017 года № 1272-О, от 21 июля 2022 года № 2000-О, от 20 июля 2023 года № 1845-О и др.).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности, таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть#❝

сопоставимым (Постановление от 15 июня 2023 года № 32-П, Определение от 18 января 2024 года № 3-О и др.).#❝

Приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации (в том числе часть первая статьи 129, части первая и вторая статьи 135), гарантирующие каждому работнику справедливую оплату труда, с учетом упомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Что касается частей третьей – седьмой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается их применение в деле заявительницы, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя в нормативной связи, в частности, с положением абзаца четвертого части первой статьи 22 данного Кодекса, предоставляет работодателю право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии (часть первая). Причем данная премия как один из видов материального поощрения за добросовестный труд по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, не затрагивает вопросов, связанных с установлением заработной платы и определением ее составляющих, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1554-О, от 28 апреля 2022 года № 899-О, от 25 декабря 2025 года № 3263-О и др.), в том числе заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#❝

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1017-О#❝