об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кисленко Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

того, суды указали, что срок исковой давности по требованиям Г.М.Кисленко о признании недействительным договора купли-продажи между нею и гражданкой М. по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК Российской Федерации, истек, о чем заявлено стороной спора. Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что заявление гражданина С. о пропуске Г.М.Кисленко срока исковой давности не подлежало применению в отношении другого ответчика – гражданки М., и указал, что требования Г.М.Кисленко не могли быть удовлетворены за счет соответчика, который о применении исковой давности не заявлял.#

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М.Кисленко оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.#

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 2), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет применять исковую давность по заявлению стороны в споре, к которой не было предъявлено требование, срок исковой давности по которому пропущен.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено#

(статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241- О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 21 марта 2013 года № 450-О, от 29 марта 2016 года № 548-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О и др.).#

Оспариваемая норма – в том числе с учетом истолкования, придаваемого ей в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, в частности, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, – не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали не только на заявление ответчика о пропуске Г.М.Кисленко срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи между нею и гражданкой М. по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК Российской Федерации, но и на отсутствие доказательств заключения Г.М.Кисленко этого договора под влиянием заблуждения, угрозы или обмана.#

Оценка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1282-О#