Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дояр Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об о…

как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».#❝

Как следует из представленных материалов, решением Ялтинского городского суда от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.В.Дояр было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными постановлений Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 года № 502-1/15 и от 17 февраля 2016 года № 989-1/16 (касающихся внесения изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым») в части включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, коттеджа и земельного участка, принадлежащих на праве частной собственности Е.В.Дояр, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность прекращения права собственности на недвижимое имущество у прежнего правообладателя и его возникновение у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и тем самым – принудительного изъятия у собственника имущества без судебного акта и предварительного равноценного возмещения, нарушает ее права, гарантированные статьями 2 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в Интернете, 23 марта 2017 года Е.В.Дояр обратилась с жалобой на решение Ялтинского городского суда от 30 июня 2016 года. В связи с данной жалобой 21 апреля 2017 года Верховным Судом#❝

Российской Федерации истребовано указанное дело для изучения, по результатам которого – в силу части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации – будет принято либо определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо определение о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Соответственно, процесс защиты конституционных прав и свобод заявительницы, осуществляемый посредством производства в системе судов общей юрисдикции, не завершен, а возможность восстановления ее прав в рамках установленных гражданским процессуальным законодательством процедур по рассмотрению спора и вынесению судебного решения не утрачена. Прерывание этого процесса при указанных обстоятельствах и его перевод в рамки конституционного судопроизводства, по смыслу статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований и не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении, соответственно, с гражданским судопроизводством и полномочиями судов общей юрисдикции по разрешению гражданских, административных и иных дел, подсудных этим судам, их местом в системе судебных органов.#❝

Таким образом, в силу требований статей 96 и 97 во взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 3 и пунктом 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба Е.В.Дояр в настоящее время не является допустимой и, следовательно, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Это не препятствует заявительнице после завершения процесса рассмотрения ее дела вновь обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1344-О#❝