Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части 2 статьи 27, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя;#❝

пункта 4 части 1 статьи 2251 (в жалобе ошибочно указан пункт 4 данной статьи), согласно которому арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, спорам, возникающим из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также спорам, вытекающим из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск юридического лица к Д.Е.Пильщикову о взыскании убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа данного юридического лица. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без#❝

изменения судами вышестоящих инстанций, был частично удовлетворен иск юридического лица к Д.Е.Пильщикову о взыскании задолженности в виде ранее выплаченного ответчику единовременного вознаграждения по итогам работы за 2013 год.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку позволяют как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам рассматривать споры о взыскании с бывшего руководителя юридического лица сумм, выплаченных ему в соответствии с трудовым законодательством и (или) в соответствии с локальными нормативными актами юридического лица.#❝

Федеральный законодатель, установив в статье 22 ГПК Российской Федерации, а также в статьях 27 и 2251 АПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Оспариваемые законоположения не содержат неопределенности в вопросе о разграничении подведомственности дел между судами общей и арбитражной юрисдикций, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же правильности выводов судов о подведомственности конкретных споров с участием заявителя требует исследования фактических обстоятельств дел с его участием и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1347-О#❝