об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Богатчук Таисы Станиславовны, Гайзера Евгения Александровича и других на нарушение их конституционных прав пунктами 4 и 5 стат…
Определение КС РФ от 27.06.2017 № 1366-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Богатчук Таисы Станиславовны, Гайзера Евгения Александровича и других на нарушение их конституционных прав пунктами 4 и 5 статьи 252, пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Богатчук Таисы Станиславовны, Гайзера Евгения Александровича и других на нарушение их конституционных прав пунктами 4 и 5 статьи 252, пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Т.С.Богатчук, Е.А.Гайзера и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции были удовлетворены требования обладателя 41/80 доли в праве собственности на жилое помещение к гражданам Т.С.Богатчук, Е.А.Гайзеру, Г.З.Кациашвили, Л.В.Нюненковой и Л.И.Румянцевой о признании принадлежащей каждому из них доли в праве собственности в размере 1/80 на данное жилое помещение незначительной, выплате за нее денежной компенсации и признании права истца на указанные доли в праве собственности на жилое помещение.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.С.Богатчук, Е.А.Гайзер, Г.З.Кациашвили, Л.В.Нюненкова и Л.И.Румянцева оспаривают примененные судами в деле с их участием пункты 4 и 5 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли», пункты 1 и 2 статьи 288 «Собственность на жилое помещение» ГК Российской Федерации.#
По мнению заявителей, указанные законоположения противоречат статьям 35 и 40 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая#
2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О и др.).#
Соответственно, указанные законоположения, равно как пункты 1 и 2 статьи 288 ГК Российской Федерации, определяющие в развитие положений статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации объем прав собственника жилого помещения, в том числе с учетом его целевого назначения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителей.#
Установление же и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Т.С.Богатчук, Е.А.Гайзера, Г.З.Кациашвили, Л.В.Нюненковой и Л.И.Румянцевой, в том числе свидетельствующих об отсутствии либо наличии у заявителей существенного интереса в использовании общего имущества, определении их долей как незначительных, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Богатчук Таисы Станиславовны, Гайзера Евгения Александровича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#