Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, обращения О.А.Вирта, адресованные в Верховный Суд Российской Федерации, были возвращены письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что заявителем#❝

пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.#❝

По мнению заявителя, статья 3791 ГПК Российской Федерации в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, противоречит статьям 4, 15, 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно принимать решение о возвращении кассационной жалобы должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации, которые таким полномочием законом не наделены.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное статьей 379 1 ГПК Российской Федерации возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков (применительно к конкретному делу с участием заявителя – после удовлетворения судом заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы) и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 944-О, от 27 октября 2015 года № 2516-О и др.).#❝

Таким образом, статья 3791 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд кассационной инстанции – при наличии предусмотренных на то законом оснований – полномочием возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, в частности если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе#❝

не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, направлена на соблюдение предписаний данного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Кроме того, положения данной статьи не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации, в не установленной законом процессуальной форме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 383-О, от 29 сентября 2016 года № 2128-О и др.). Разрешение же поставленного в жалобе вопроса фактически сводится к оценке действий и решений должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации, с которыми, как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1384-О#❝