Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции Р.А.Крылову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда, которым был удовлетворен предъявленный к нему иск о возмещении материального ущерба. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался в том числе на обстоятельства, установленные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, заключение которого исследовалось судом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку не предусматривают возможности пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если данные обстоятельства подтверждаются не вступившим в законную силу приговором, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.#❝

Статья 24 УПК Российской Федерации закрепляет основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, предусматривая в их числе истечение сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части первой). При этом, как следует из представленных Р.А.Крыловым материалов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по его заявлениям о привлечении эксперта к уголовной ответственности, были отменены и в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.#❝

Оспариваемая Р.А.Крыловым статья 392 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу#❝

судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам – при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления (пункт 1 части второй). Положения этой статьи, относящие фальсификацию доказательств и преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, к основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствуют суду принять в качестве такого основания и иные предусмотренные пунктом 1 части третьей существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1435-О-О, от 25 февраля 2010 года № 223-О-О, от 24 октября 2013 года № 1690-О и др.).#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1386-О#❝