Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силукова Дмитрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуал…

Ходатайство Д.Г.Силукова о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, которыми он считал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, заместителем прокурора области было отклонено (письмо от 17 мая 2016 года). С данным решением прокурора согласились суды#❝

первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривавшие жалобы Д.Г.Силукова в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (постановление судьи районного суда от 15 июня 2016 года, апелляционное постановление областного суда от 9 августа 2016 года, постановление судьи областного суда от 14 марта 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Г.Силуков просит признать противоречащим статьям 2, 4 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он – при исчерпании заявителем средств надзорного обжалования – не позволяет исправить судебный акт, противоречащий, по его мнению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, посредством возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128#❝

Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝

В отношении уголовного судопроизводства таким законом выступает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядка пересмотра судебных решений – согласно статье 413 того же Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.#❝

В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 ее части второй, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.#❝

С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу#❝

(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации Д.Г.Силуков усматривает в неприменении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П в его деле в качестве нового обстоятельства. Вместе с тем судебное решение, которым обвинительный приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, на пересмотре которого настаивал заявитель, вынесено в 2012 году, т.е. намного позднее, чем было принято указанное Постановление, которое, соответственно, не являлось неизвестным на момент вынесения судебного решения и не могло служить основанием для возобновления производства по его уголовному делу.#❝

Таким образом, оспариваемое Д.Г.Силуковым законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, а потому жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1401-О#❝