об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 8 Федерального закона «Об оператив…

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, 13 августа 2014 года следователем было принято устное заявление гражданина М. о#

вымогательстве С.В.Устиновым взятки. В этот же день постановлениями суда в отношении указанных лиц – со слов С.В.Устинова, по письменному заявлению М. – было санкционировано проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наблюдение», результаты которых впоследствии использованы при осуждении С.В.Устинова в приговоре, вступившем в законную силу 31 августа 2016 года.#

По утверждению С.В.Устинова, оспариваемая норма неконституционна, поскольку обязывает орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, получать до возбуждения перед судом ходатайства о санкционировании оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наблюдение» письменное согласие от гражданина, обратившегося в правоохранительные органы, на их проведение, чем фактически исключает объективность последующего поведения этого лица, которое, зная об осуществлении по его заявлению таких мероприятий, искусственно создает условия, подтверждающие обстоятельства, изложенные им в заявлении о готовящемся преступлении.#

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность осуществляется как гласно, так и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то этим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством оперативно-розыскных мероприятий, к подготовке или проведению которых могут привлекаться и отдельные лица; согласие этих лиц на такое привлечение свидетельствует о том, что для них проведение оперативно-розыскных мероприятий не является негласным (статья 1 и часть первая статьи 17); прослушивание переговоров, ведущихся с#

телефонов лиц, осуществляемое по их заявлению или с их согласия в письменной форме, также не является для них негласным (часть шестая статьи 8).#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что проведение негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений об использованных средствах, само по себе не нарушает права граждан (определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 6 марта 2001 года № 58-О и от 28 марта 2017 года № 669-О), как и проведение гласных или содержащих элементы гласности оперативно-розыскных мероприятий, тем более что они осуществляются уполномоченными органами и должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом. Соответственно, как таковое содействие частных лиц в проведении данных мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 681- О-О и от 19 июня 2012 года № 1187-О).#

При этом Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных этим Федеральным законом (часть вторая статьи 11); оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за ее законностью, следователю и органу дознания, в производстве которых находится#

уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении (часть четвертая статьи 12).#

Тем самым положения Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» не освобождают органы и должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от обязанности обеспечивать при проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий соблюдение законов, защиту прав и свобод граждан, равно как не исключают и применение различных средств контроля, включая судебный, за законностью и обоснованностью проводимых мероприятий и использованием их результатов в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 178-О-О, от 21 октября 2008 года № 862-О-О, от 17 июля 2014 года № 1752-О и др.).#

Таким образом, нет оснований утверждать, что часть шестая статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» нарушает права С.В.Устинова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1537-О#