Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пылева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуально…
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1543-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пылева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пылева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Пылева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Пылев просит признать противоречащим статье 47 Конституции Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, он, с точки зрения заявителя, лишает граждан права на выбор суда с участием присяжных заседателей.#❝
Как следует из представленных материалов, А.А.Пылев был осужден приговором суда за совершение ряда преступлений, в том числе преступления, предусмотренного пунктами «а», «е», «ж», «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации. При решении судом вопроса о назначении судебного заседания заявителю было отказано в передаче его уголовного дела на рассмотрение суда с участием присяжных заседателей на том основании, что по наказуемым смертной казнью или пожизненным лишением свободы преступлениям, в совершении которых он обвинялся, вопрос о применении сроков давности к лицу, их совершившему, решается судом, и если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Право на законный суд, по смыслу статей 20 (часть 2), 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает и право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях. Регулирование данного права, как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты «в», «г», «о»), 118 (часть 3) и 128 (часть 3), относится к сфере дискреционного усмотрения федерального законодателя, управомоченного устанавливать, в каких, помимо закрепленного в статье 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, случаях суд с участием присяжных заседателей может выступать в качестве законного суда по тем уголовным делам, которые отнесены федеральным законом к соответствующей категории.#❝
В порядке реализации данных дискреционных полномочий федеральный законодатель в пункте 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации отнес к предметной подсудности верховных судов#❝
республики, краевых, областных и других равных им по уровню судов, в компетенцию которых входит в установленных федеральным законом случаях и рассмотрение уголовных дел в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, уголовные дела об особо тяжких преступлениях, за которые соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации предусматривается смертная казнь в качестве исключительной меры наказания и – в качестве альтернативного либо самостоятельного наказания – пожизненное лишение свободы, определив тем самым суд, правомочный не только рассматривать уголовные дела об этих преступлениях, но и назначать наиболее строгую меру наказания из всех в настоящее время реально возможных для данных видов преступлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1441-О).#❝
Одновременно федеральный законодатель исключил из подсудности названных судов уголовные дела о преступлениях, перечисленных в пункте 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации (часть которых отнесена к подсудности суда с участием присяжных заседателей), по которым не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в качестве наиболее строгого вида наказания, в том числе – с учетом положения статьи 78 этого Кодекса, согласно которому наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы не назначаются в связи с истечением сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности, – о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105.#❝
Поскольку ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности из подсудности суда с участием присяжных заседателей выведены уголовные дела данной категории в отношении любых лиц, независимо от их пола, возраста и иных личных признаков, А.А.Пылев не был поставлен этим в неравное положение с другими обвиняемыми, а его право на законный суд не было нарушено.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пылева Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С.Лыма — Постановление КС РФ от 25.02.2016 № 6-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе — Постановление КС РФ от 16.03.2017 № 7-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского об — Постановление КС РФ от 11.05.2017 № 13-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского об — Постановление КС РФ от 06.06.2017 № 15-П
- По запросу Кировского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности положения пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального код — Определение КС РФ от 04.07.2017 № 1441-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А.Фил — Постановление КС РФ от 20.05.2014 № 16-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силукова Дмитрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 21 Кодекса администра — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1746-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козелько Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 и пунктом — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1743-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веретина Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 20 Федерального закона — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1774-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1765-О
- По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и ли — Постановление КС РФ от 19.07.2017 № 22-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности подпункта «з» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гаран — Определение КС РФ от 21.09.2017 № 1789-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 21.09.2017 № 1790-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль Маргариты Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 30 — Определение КС РФ от 21.09.2017 № 1791-О