Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность положений статей 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» и 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, положение части шестой статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19, 37 (часть 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает работника, рабочее место которого расположено вне места нахождения юридического лица – работодателя, права на получение в день увольнения трудовой книжки, что позволяет работодателю не предпринимать действий по выдаче трудовой книжки в день увольнения работника, а направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; тем же статьям Конституции Российской Федерации противоречат положения статей 328 и 330 ГПК Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволили суду апелляционной инстанции произвольно изменить решение суда первой инстанции, в том числе снизить размер положенной заявителю компенсации за неиспользованный отпуск.#❝

Оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма, обеспечивающего получение#❝

работником трудовой книжки после увольнения. Освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в том случае, когда он направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, связано с исполнением возложенных на него обязанностей и не затрагивает интересов работников. При этом по буквальному смыслу оспариваемой нормы уведомление направляется работнику в случае невозможности вручить ему трудовую книжку в день увольнения по причине его отсутствия на работе или отказа от получения трудовой книжки.#❝

Таким образом, оспариваемое положение части шестой статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее права работников.#❝

Оценка же правомерности действий работодателя, с чем, как следует из представленных материалов, заявитель связывает нарушение своих прав, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Оспариваемые заявителем положения статей 328 и 330 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду апелляционной инстанции право по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328) и закрепляющие перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (части первая, вторая и третья статьи 330), являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения.#❝

Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 части второй его статьи 329, обязывающим суд указывать в апелляционном определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1552-О#❝