Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Исы Алигаджиевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 11 и 12 статьи 33 и пунктом 5 части 2 статьи…

внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии, оспаривает конституционность этой нормы, а также положений статьи 33 данного Федерального закона, согласно которым аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел (часть 1); при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии; с указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (часть 11); рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием; обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии; результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии; при равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел; рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (часть 12).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку не обязывают аттестационную комиссию дать полную объективную оценку деловых и профессиональных качеств сотрудника органов внутренних дел, его знаний, умений и навыков; не раскрывают понятия «соответствие занимаемой должности» и не содержат критериев определения такого соответствия; позволяют аттестационной комиссии принимать решения, не основанные на изученных в ходе аттестации письменных материалах (в том числе не учитывать отзыв непосредственного руководителя), и не указывать в протоколе мотивы принятого решения, что#❝

ведет к произвольному увольнению сотрудника со службы в органах внутренних дел.#❝

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 24 июня 2014 года № 1405-О и др.).#❝

Предусмотренная пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, не соответствующим более замещаемой должности, и его увольнения из органов внутренних дел призвана гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию, в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно#❝

связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1713-О).#❝

При этом указанная норма не предполагает ее произвольного применения, поскольку оценка того, отвечает ли сотрудник органов внутренних дел требованиям, предъявляемым для замещения той или иной должности, осуществляется в ходе аттестации (часть 1 статьи 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), процедура проведения которой урегулирована названным Федеральным законом, в том числе частями 11 и 12 указанной статьи, что направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение вопроса о соответствии сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности.#❝

При этом сотрудникам органов внутренних дел предоставлено право обжалования не только решений об их увольнении со службы, но и – согласно части 17 статьи 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – рекомендаций аттестационной комиссии.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права сотрудников органов внутренних дел.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности выводов аттестационной комиссии в отношении заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1570-О#❝