Статьи 3, статьей 4 Закона Московской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области»

пункта 5 статьи 16 «Право на охрану здоровья и медицинскую помощь» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи с пунктами 2 и 4 данной статьи, а также пунктами 5 и 6 статьи 2 «Граждане, имеющие статус военнослужащих» данного Федерального закона, определяющими круг лиц, на которых#❝

распространяются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные этим Федеральным законом, и закрепляющими установление дополнительных социальных гарантий и компенсаций военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и отдельным категориям ветеранов;#❝

Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в частности, его статей 3 «Законодательство в сфере охраны здоровья», 5 «Соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий», 11 «Недопустимость отказа в оказании медицинской помощи», 18 «Право на охрану здоровья» и 19 «Право на медицинскую помощь»;#❝

положений преамбулы и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года № 1093 «О порядке возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортным лечением и отдыхом военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, санаторно-курортным лечением членов их семей, а также медико-психологической реабилитацией военнослужащих».#❝

Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Закона Московской области от 23 марта 2006 года № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Московской области от 7 апреля 2017 года № 48/2017-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области»:#❝

части 1 статьи 3, которой установлено, что меры социальной поддержки ветеранам труда предоставляются при достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой (в действующей редакции – страховой) пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от прекращения ими трудовой деятельности;#❝

части 1 статьи 3, предусматривающей обеспечение ветеранов труда, имеющих среднедушевой доход семьи (доход одиноко проживающего гражданина) ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров, и прекративших трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию, за исключением лиц, социальная поддержка которым установлена законодательством Российской Федерации, бесплатными санаторно-курортными путевками при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторнокурортного лечения;#❝

статьи 4, в соответствии с которой ветеранам военной службы по достижении ими возраста, дающего право на трудовую (в действующей редакции – страховую) пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и нетрудоспособным членам их семей, указанным в пункте 43 статьи 1 данного Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом соответственно для ветеранов труда и нетрудоспособных членов их семей.#❝

По мнению П.В.Ильменейкина, оспариваемые положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», преамбулы и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортным лечением и отдыхом военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, санаторно-курортным лечением членов их семей, а также медикопсихологической реабилитацией военнослужащих» противоречат статьям 2, 7, 17–19 (части 1 и 2), 20, 39, 41 (часть 1), 46, 55 (части 2 и 3) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам отказывать офицерам, имеющим общую продолжительность военной службы менее 25 лет и уволенным с военной службы по основанию, не указанному в пункте 5 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», являющимся военными пенсионерами,#❝

которым присвоено звание ветеранов военной службы до 1 января 2005 года, в предоставлении мер социальной поддержки в виде права на бесплатное получение медицинской помощи и санаторно-курортное лечение.#❝

Заявитель также полагает, что оспариваемые нормы частей 1, 11 статьи 3 и статьи 4 Закона Московской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» не соответствуют статьям 2, 7, 17–19 (части 1 и 2), 37, 39, 41 (часть 1), 46, 55 (части 2 и 3) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации и статье 15 Устава Московской области, поскольку устанавливают определенные условия для предоставления ветеранам мер социальной поддержки (в том числе в виде обеспечения бесплатными путевками на санаторно-курортное лечение), тем самым позволяя субъекту Российской Федерации предоставлять меры социальной поддержки исходя из критериев нуждаемости, определяемых ими без учета положений федерального законодательства в зависимости от величины дохода указанных лиц и факта прекращения ими трудовой деятельности, а также допускают лишение ветеранов мер социальной поддержки на основании недействующих федеральных законов (применяя термин «трудовая пенсия», не используемый в действующем Федеральном законе от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).#❝

Кроме того, П.В.Ильменейкин оспаривает конституционность статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 56 «Обязанность доказывания», 67 «Оценка доказательств» и части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статьям 2, 7, 17– 19, 41 (часть 1), 46, 55 (части 2 и 3), 71 и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили суду, выйдя за пределы порядка и задач гражданского судопроизводства, отказать заявителю на основании закона, не подлежащего применению, принять решение, в котором по существу не рассмотрено требование истца – военного пенсионера, ветерана труда и ветерана военной службы о признании его права на меры социальной#❝

поддержки в виде бесплатного получения медицинской помощи и санаторнокурортного лечения.#❝

Однако представленными материалами не подтверждается применение судами в деле заявителя положений пунктов 5 и 6 статьи 2, пунктов 2 и 4 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 3, 5, 11, 18 и 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», преамбулы и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации «О порядке возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортным лечением и отдыхом военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, санаторнокурортным лечением членов их семей, а также медико-психологической реабилитацией военнослужащих». Следовательно, по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости.#❝

статьи 3 Закона Московской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области»; Определением от 28 марта 2017 года № 521-О Конституционный Суд Российской Федерации также отказал П.В.Ильменейкину в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой он оспаривал конституционность статей 381 и 387 ГПК Российской Федерации, положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 7 и 22 Федерального закона «О ветеранах».#❝

Доводы, приведенные заявителем в его новой жалобе, свидетельствуют о том, что эта жалоба в части оспаривания конституционности пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», части 1 статьи 3 Закона Московской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», по сути, направлена на пересмотр данных определений Конституционного Суда Российской Федерации. Однако в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Разграничивая полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты, федеральный законодатель отнес к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста и ветеранов труда, определение критериев нуждаемости, а также предусмотрел за ними право устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и социальной#❝

помощи для отдельных категорий граждан за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (подпункт 24 пункта 2 и пункт 21 статьи 263, часть 3 статьи 263-1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).#❝

Законодатель Московской области, реализуя предоставленные субъектам Российской Федерации полномочия, в статье 3 Закона Московской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» предусмотрел конкретные меры социальной поддержки ветеранов труда, а также условия их предоставления.#❝

Так, в части 1.1 статьи 3 указанного Закона Московской области (в редакции Закона Московской области от 2 декабря 2011 года № 204/2011-ОЗ «О внесении изменений в Закон Московской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области») законодатель предусмотрел для ветеранов труда дополнительную меру социальной поддержки в виде обеспечения бесплатными санаторно-курортными путевками при условии прекращения трудовой деятельности в связи с выходом на пенсию и наличия среднедушевого дохода семьи (дохода одиноко проживающего гражданина) ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров, что направлено на уточнение адресности данной меры социальной поддержки, предоставляемой за счет средств областного бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 900-О).#❝

В статье 4 указанного Закона Московской области для лиц, имеющих статус ветерана военной службы и ветерана труда, законодатель субъекта Российской Федерации предусмотрел правило о предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных данным Законом при достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма, закрепляя условия предоставления указанной категории ветеранов мер#❝

социальной поддержки, обеспечивает тем самым повышение их социальной защищенности и равенство всех ветеранов труда независимо от вида получаемой ими пенсии и, следовательно, сама по себе не может рассматриваться как ущемляющая какие-либо конституционные права указанных граждан.#❝

Следовательно, такое правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя субъекта Российской Федерации и в равной мере распространяющееся на всех проживающих на территории Московской области лиц, являющихся ветеранами военной службы и ветеранами труда, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права указанной категории граждан.#❝

Что касается использования в оспариваемых нормах термина «трудовая пенсия» в период после вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», то, как следует из представленных судебных актов, данное обстоятельство, вопреки утверждению заявителя, не повлекло изменения его правового положения. Как в ранее действовавшем Федеральном законе от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так и в ныне действующем Федеральном законе «О страховых пенсиях» общеустановленный пенсионный возраст для мужчин составляет 60 лет.#❝

Кроме того, Законом Московской области от 7 апреля 2017 года № 48/2017-ОЗ в указанных нормах слово «трудовую» было заменено словом «страховую».#❝

сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и статья 67 этого же Кодекса, регламентирующая правила оценки доказательств судом и порядок ее закрепления в судебном решении, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и – во взаимосвязи с частью третьей статьи 196, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, – не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1584-О#❝