Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киканяна Артура Саркисовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 959 и статьей 960 Гражданского коде…
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1609-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киканяна Артура Саркисовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 959 и статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киканяна Артура Саркисовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 959 и статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Киканяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Киканян оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝
пунктов 1 и 2 статьи 959, согласно которым в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на#❝
увеличение страхового риска; значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования; страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска; если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного Кодекса;#❝
статьи 960, согласно которой при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 данного Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236); лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований А.С.Киканяна к страховой компании о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Суд пришел к выводу, что договор страхования прекратил свое действие 7 декабря 2015 года, а повреждение транспортного средства произошло в ночь с 5 на 6 января 2016 года, а потому он не влечет каких-либо правовых последствий для страховщика, в том числе по выплате страхового возмещения.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяющие сам по себе#❝
переход права на застрахованное имущество рассматривать в качестве обстоятельства, влекущего увеличение страхового риска и, соответственно, являющегося основанием возникновения у страховщика права потребовать уплаты дополнительной страховой премии или изменения условий договора страхования, а в случае неисполнения данного требования – права требовать расторжения договора страхования, служат основанием для необоснованного отказа в страховой защите лицам, которые приобрели такое имущество, тем самым ущемляют их права и законные интересы, а потому противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Содержащееся в пунктах 1 и 2 статьи 959 и в статье 960 ГК Российской Федерации правовое регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и преемственности страховых правоотношений, – с учетом права страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 960 данного Кодекса, – не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киканяна Артура Саркисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества — Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19
- О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан — Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силукова Дмитрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 21 Кодекса администра — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1746-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козелько Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 и пунктом — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1743-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веретина Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 20 Федерального закона — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1774-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1765-О
- По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и ли — Постановление КС РФ от 19.07.2017 № 22-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности подпункта «з» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гаран — Определение КС РФ от 21.09.2017 № 1789-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 21.09.2017 № 1790-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль Маргариты Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 30 — Определение КС РФ от 21.09.2017 № 1791-О