Канал
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1622-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации · редакция от 18.07.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-07-18-1622-o/
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1622-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации

Редакция от 18.07.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1622-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 23 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.И.Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.И.Попов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.#

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение суда общей юрисдикции, которым исковые требования Г.И.Попова и соистцов к#

администрации публичного образования о признании незаконными ее действий по переводу двухкомнатной квартиры в нежилое помещение оставлены без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что доказательств нарушения ответчиком требований законодательства при переводе жилого помещения в нежилое представлено не было.#

По мнению заявителя, положения оспариваемой статьи не соответствуют статьям 25, 35 (части 1, 2 и 3) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность перевода в нежилые помещения жилых помещений, в которых проживают граждане, являющиеся обманутыми покупателями, заплатившими за них выкупную цену, но не ставшими их собственниками в результате квартирного мошенничества и незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, и не содержат гарантий соблюдения жилищных и имущественных прав таких граждан.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое компетентными органами, не предполагает произвольного ее применения, не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле, в котором судом было установлено, что администрацией публичного образования перепланировка была разрешена на основании заявки о переводе жилого помещения в нежилое и приложенных к ней документов, поступивших от самого Г.И.Попова – директора организации; кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Геннадия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1622-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →