Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Григорьева Александра Николаевича, Григорьева Дениса Александровича и других на нарушение их конституционных прав частью 2 ста…

Решением этого же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска указанных граждан и гражданки И.И.Григорьевой к администрации муниципального образования о признании их утратившими право пользования жилым помещением, предоставленным в связи с выселением из ветхого дома. При этом суды исходили из того, что с подобным иском в суд вправе была обратиться администрация муниципального образования, если бы полагала, что ее права нарушены, но не истцы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Григорьев, Д.А.Григорьев, Д.А.Григорьев, Р.Д.Григорьев, И.И.Григорьева и Т.И.Григорьева оспаривают конституционность положений следующих статей Жилищного кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 1, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2);#❝

статьи 10, согласно которой жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3);#❝

статьи 83, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 27 и 46, поскольку лишают граждан права утратить право пользования жилым помещением в связи с невселением в него.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Между тем представленными заявителями материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с их участием оспариваемых положений статей 1 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому их жалоба в данной части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Что касается пункта 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность возникновения жилищных прав и обязанностей из судебных решений, конкретизирующего положения данной статьи об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей и подлежащего применению во взаимосвязи с другими нормами жилищного законодательства, то он не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1627-О#❝