Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1648-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 2019, 20115, 20115-1 и 20115-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф.Гущина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика – ООО «ФАРН-ТРЕЙД» и оставленными без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление ООО «Велесстрой» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений; ООО «Велесстрой» передан объект незавершенного строительства и права аренды земельного участка, на котором#❝
расположен данный объект; также ООО «Велесстрой» переданы обязательства застройщика – ООО «ФАРН-ТРЕЙД» в отношении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф.Гущин, чьи требования к ООО «ФАРН-ТРЕЙД» о расторжении договоров об инвестировании строительства жилого дома, предметом которых являлось получение А.Ф.Гущиным в собственность нежилых помещений, и взыскании денежных средств были удовлетворены судом, а требования в связи с неисполнением должником судебных актов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, оспаривает конституционность статей 2019, 20115, 20115-1 и 20115-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 7, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют удовлетворять денежные требования граждан – участников долевого строительства о возврате уплаченных по договорам долевого участия в строительстве денежных сумм в связи с отказом от их исполнения (расторжения в судебном порядке), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, являющегося застройщиком, за счет лица, заявившего о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Представленные заявителем судебные акты не свидетельствуют о том, что при рассмотрении указанного дела А.Ф.Гущиным, участвовавшим в судебном заседании при рассмотрении судом заявления ООО «Велесстрой» как#❝
кредитор ООО «ФАРН-ТРЕЙД», ставился вопрос об удовлетворении его денежных требований за счет лица, заявившего о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений, и что в удовлетворении данных требований было отказано, а потому оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права по доводам, изложенным в жалобе, в его конкретном деле.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силукова Дмитрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 21 Кодекса администра — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1746-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козелько Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 и пунктом — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1743-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веретина Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 20 Федерального закона — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1774-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1765-О
- По делу о проверке конституционности положений части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и ли — Постановление КС РФ от 19.07.2017 № 22-П
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности подпункта «з» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гаран — Определение КС РФ от 21.09.2017 № 1789-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — Определение КС РФ от 21.09.2017 № 1790-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль Маргариты Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 30 — Определение КС РФ от 21.09.2017 № 1791-О