Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вишневского Бориса Лазаревича и Шапчица Павла Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закон…

положения подпункта 1 пункта 1 статьи 5 , предусматривающего, что на территории объектов культурного наследия – памятников или ансамблей – запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов;#❝

пункта 3 статьи 40, устанавливающего, что изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных данным Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия;#❝

статьи 44, согласно которой приспособление объекта культурного наследия для современного использования – это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия;#❝

пункта 10 статьи 45, предусматривающего, что при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, в результате которых изменились площадь и (или) количество помещений объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, его частей и качество инженерно-технического обеспечения, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия является одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга между Комитетом по#❝

управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и инвестором – юридическим лицом был заключен инвестиционный договор о реконструкции здания ХVIII века, имеющего статус памятника регионального значения. Впоследствии инвестор на основании результатов государственной историко-культурной экспертизы, уточнившей предмет охраны данного памятника, подготовил проектную документацию по проведению работ, направленных на его сохранение, реставрацию и приспособление под здание гостиницы с подземной стоянкой, предусматривающих в том числе увеличение высоты и этажности здания, пробивку въездной арки, а также снос корпуса здания, который не содержит предметов охраны. На основании этой проектной документации уполномоченный государственный орган в сфере охраны памятников выдал разрешения на строительство и на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.#❝

Указанные разрешения были признаны законными судом апелляционной инстанции, отменившим в данной части решение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения исковых требований ряда граждан, включая Б.Л.Вишневского и П.А.Шапчица. При этом апелляционный суд и суды кассационной инстанции указали, что предмет охраны памятника, в который не вошли объемно-пространственные характеристики здания, был определен в установленном порядке с учетом неоднократной реконструкции данного объекта, в том числе с учетом капитальной реконструкции, проведенной в 1970-х годах, в результате которой были изменены габариты здания, нарушена композиция его фасадов, произведено существенное изменение внутренней планировки и капитальных стен; запланированные же строительные работы не приводят к нарушению охранного режима данного здания, к утрате элементов, составляющих предмет охраны, и не внесут диссонанса в сложившийся архитектурный ансамбль.#❝

Также были отклонены доводы истцов о наличии законодательного запрета на изменение объемно-пространственных характеристик объекта культурного наследия и зданий, расположенных на его территории, со ссылкой на то, что такие изменения допустимы в процессе проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляемому в виде приспособления для современного использования.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают в границах территории памятника или ансамбля объектов культурного наследия увеличение объемно-пространственных характеристик объектов культурного наследия (объектов капитального строительства), что влечет за собой существенное изменение визуального восприятия объекта культурного наследия и потерю его аутентичности.#❝

Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В порядке реализации указанных конституционных требований законодателем был принят Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия. Эти задачи, как следует из содержания указанного Федерального закона, достигаются за счет принятия мер, направленных на выявление и учет объектов культурного наследия, а также за счет последующего обеспечения сохранности этих объектов.#❝

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 и подпункта 10 пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» основанием для включения объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются их особенности, подлежащие обязательному сохранению (предмет охраны объекта культурного наследия); данные особенности указываются в заключении государственной историкокультурной экспертизы и являются составной частью указанного реестра.#❝

С предметом охраны объекта культурного наследия непосредственно связана и государственная охрана такого объекта. В частности, согласно подпунктам 5 и 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны и законодательное закрепление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны.#❝

Таким образом, объект культурного наследия имеет исторические и культурные особенности (предмет охраны), которые обусловливают его особую защиту, обеспечиваемую как за счет ограничительных законодательных требований, связанных с функционированием данных объектов и прилегающей к ним территории (данные требования содержатся в том числе в подпункте 1 пункта 1 статьи 51 и пункте 3 статьи 40 указанного Федерального закона), так и за счет законодательных требований, непосредственно направленных на проведение работ по сохранению этих объектов, включая их консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования (данные требования указаны, в частности, в статьях 44 и 45 этого Федерального закона).#❝

С учетом изложенного оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле которых суды на основании исследования и оценки фактических обстоятельств, в том числе на основании данных о значительной реконструкции объекта культурного наследия в 70-х годах прошлого века и заключения государственной историко-культурной экспертизы, пришли к выводу о том, что разрешенные параметры приспособления объекта культурного наследия для современного использования (как разновидности работ по его сохранению) не меняют предмета охраны этого объекта.#❝

Разрешение же вопроса о правомерности определения уполномоченными органами предмета охраны объекта культурного наследия и допустимых параметров приспособления для современного использования данного объекта, устанавливаемых с учетом предмета охраны, непосредственно связано с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1654-О#❝