об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 и частью второй статьи 61 Гр…

права), а также части второй статьи 61 данного Кодекса, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, на В.А.Иванова была возложена обязанность освободить занимаемое стояночное место. При этом суд первой инстанции в обоснование решения сослался в том числе на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как допускающие возможность их произвольного применения, противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 30, 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.#❝

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.#❝

Таким образом, норма части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, направленная на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и#❝

разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.#❝

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Установление же оснований для применения части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, как и оценка правильности выбора норм права, подлежащих применению в конкретном деле, и возможности применения их по аналогии связаны с исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявителя, являются прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1664-О#❝