Канал
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1674-О · 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 318, 321, 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации · редакция от 18.07.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-07-18-1674-o/
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1674-О

381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 318, 321, 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Редакция от 18.07.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1674-О «, 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 318, 321, 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 377 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 376, 3791, 3801, 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 318, 321, 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Н.Малакович вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н.Малакович оспаривает конституционность положений статей 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», 3801 «Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления», 381 «Рассмотрение кассационных#

жалобы, представления» и 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации, а также статей 318 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», 321 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», 323 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции заявительнице отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда ее кассационной жалобы на апелляционное определение суда апелляционной инстанции. Повторная кассационная жалоба заявительницы, поданная в тот же суд кассационной инстанции, письмом сотрудника аппарата суда, с которым согласились заместители председателя указанного суда, была возвращена без рассмотрения по существу.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (части 1 и 2), поскольку позволяют возвращать кассационные жалобы на судебные постановления письмом должностного лица аппарата суда кассационной инстанции, а не определением судьи этого суда, не предусматривают возможности обжалования возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу, а также не допускают повторного обращения с жалобой в суд кассационной инстанции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с ее участием положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому жалоба Н.Н.Малакович в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#

2.2. В отношении доводов заявительницы о неконституционности положений статей 3791, 3801, 381 и 383 ГПК Российской Федерации, оспариваемых в связи с возвращением ее повторной кассационной жалобы без рассмотрения по существу и невозможностью оспаривания такого возвращения, следует учитывать, что, по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; вопрос же о возможности возвращения кассационной жалобы заявителю выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой дело по существу не рассматривается, а решается лишь вопрос о соответствии кассационной жалобы требованиям процессуального закона; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.#

Возвращение же кассационной жалобы без рассмотрения по существу лицу, реализовавшему свое право на обращение в суд кассационной инстанции, не препятствует обращению заинтересованного лица с кассационной жалобой в порядке статьи 377 ГПК Российской Федерации.#

Кроме того, оспариваемые заявительницей законоположения не наделяют должностных лиц суда кассационной инстанции какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в суд кассационной инстанции, в не установленной законом процессуальной форме.#

1 1 Таким образом, нет оснований полагать, что статьями 376, 379 , 380 , 381 и 383 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1674-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →