об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Зуфара Ханиповича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй, частью третьей статьи 392 Гражданс…
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1677-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Зуфара Ханиповича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Зуфара Ханиповича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина З.Х.Зарипова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин З.Х.Зарипов оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что вновь открывшиеся обстоятельства как основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, – это указанные в части третьей данной статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также части третьей#
указанной статьи, закрепляющей перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей перечень имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований З.Х.Зарипова к ряду ответчиков о признании права собственности на встроенные нежилые помещения отсутствующим.#
Определением суда апелляционной инстанции З.Х.Зарипову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения того же суда, вынесенного по ранее рассмотренному делу, в котором он принимал участие в качестве третьего лица, по иску о передаче в общую совместную собственность нежилого помещения. При этом суд отметил, в частности, что указанные заявителем обстоятельства (установленные по результатам проведения строительно-технической судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела) не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.#
По мнению заявителя, пункт 1 части второй и часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, они препятствуют доказыванию факта наличия судебной ошибки, допущенной вследствие того, что судом при вынесении решения не были исследованы обстоятельства, установленные впоследствии в заключении эксперта.#
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствует статьям 35 (части 1–3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в истолковании, придаваемом ей правоприменительной практикой, она служит основанием для невключения в состав общего имущества многоквартирного дома помещений, не имеющих общедомовых коммуникаций.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался З.Х.Зарипов, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3#
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года № 489-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2110-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Зуфара Ханиповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
- ст. 392 ГПК РФ
- ч. 1 ст. 36 ЖК РФ
- п. 1 ст. 290 ГК РФ ч. 1
- ст. 36 ЖК РФ
- О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представл
- об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на