Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петелиной Любови Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуаль…

мировых судей подаются соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.#❝

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, отменил решение мирового судьи, которым были удовлетворены исковые требования Л.Г.Петелиной о признании права собственности на земельный участок, и вынес новое решение об отказе в иске.#❝

Определением суда кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационной жалобы на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.#❝

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявительницы на апелляционное определение суда апелляционной инстанции возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует обращению с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение районного суда, принятое по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, если этому предшествовал отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда субъекта Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограниченны и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Данное Постановление, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу и может быть распространено на дела, в которых суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, поскольку такое рассмотрение не отменяет факта подсудности данного дела мировому судье, которая определяется исходя из существа заявленных истцом требований.#❝

Кроме того, не исключается в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционное право заявительницы на судебную защиту в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1678-О#❝