Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корякина Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуал…

послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.#❝

Как следует из представленных материалов, П.И.Корякин в 2012 году был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Причиной увольнения явилось прекращение в отношении него в связи с деятельным раскаянием уголовного дела, возбужденного в 1998 году по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 213 «Хулиганство» УК Российской Федерации.#❝

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, П.И.Корякину было отказано в восстановлении на службе.#❝

В 2015 году постановление следователя по уголовному делу по обвинению П.И.Корякина в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 213 УК Российской Федерации, по ходатайству заявителя постановлением суда было приведено в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», изложившим статью 213 УК Российской Федерации в новой редакции, и из текста указанного постановления исключено указание на преступность его действий, квалифицированных по части первой статьи 213 УК Российской Федерации.#❝

Полагая это постановление суда новым обстоятельством, являющимся основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении на службе, П.И.Корякин обратился с соответствующим заявлением в суд, в удовлетворении которого ему было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку#❝

позволяет суду отказывать в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, не учитывая при этом правила применения обратной силы закона, устраняющего преступность совершенного заявителем деяния.#❝

Предусмотренная пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Таким образом, пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционное право заявителя, указанное в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу с его участием решения суда, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1682-О#❝